作为一直(zhí)跟踪韩春雨(yǔ)事件的科(kē)技媒体工作(zuò)者，我根据自身接触的(de)信息，个(gè)人认为对韩春雨副教授最简单的评(píng)价还(hái)是“一名科研人员”，不过(guò)是犯了错误的科研人员，但这个错误的(de)性(xìng)质现(xiàn)在还无法确定(dìng)。韩春雨(yǔ)事(shì)件是怎么回(huí)事？看看下图就知道了。

韩春雨事(shì)件是怎么回(huí)事

首先，随着《自(zì)然(rán)·生(shēng)物技术(shù)》今(jīn)年(nián)8月发表(biǎo)撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法重复，2016年(nián)5月的那篇论文存在(zài)错(cuò)误。

第(dì)二，关键(jiàn)的问题是错误的性质目(mù)前还不能确定，对此我(wǒ)有(yǒu)两方面感受。一(yī)方面(miàn)是关于各种官(guān)方(fāng)措辞的。就(jiù)撤(chè)稿声(shēng)明而(ér)言，明面上(shàng)还算是韩春雨团队主动发布(bù)的(de)，而不是被动撤稿(gǎo)。《自(zì)然·生(shēng)物技术》同时发布的社论中也没有(yǒu)明确说(shuō)是造假。

方(fāng)舟子(zi)指出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方(fāng)面的官(guān)方(fāng)翻译是“我们现在(zài)确信韩春雨(yǔ)的(de)撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上应(yīng)译为“诚信”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答(dá)复是翻(fān)译(yì)的词(cí)语(yǔ)都是仔(zǎi)细斟(zhēn)酌过的。这(zhè)也(yě)说明对是否上升(shēng)到“诚信”和造假的高度，《自然》方面(miàn)仍比(bǐ)较谨慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨通过几次(cì)电话(huà)，个人感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后(hòu)一(yī)直坚持自己能(néng)做出来(lái)。即便是撤稿后，在(zài)河(hé)北(běi)科技大(dà)学网站上的声明(míng)中也说(shuō)要继续研究。因此(cǐ)，我(wǒ)个(gè)人的美好愿望是，他之前的错误(wù)只是工作中的失误，而科研工作中的失(shī)误(wù)是很常见的(de)。当然(rán)，对于他为什么没(méi)有公布原始实验数据来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩春雨(yǔ)造假的声音(yīn)比较大(dà)，但(dàn)我(wǒ)觉(jué)得(dé)还是要有一分证(zhèng)据说(shuō)一分话，在没有(yǒu)更(gèng)多证(zhèng)据和进一步(bù)调查结果之前(qián)，还只能说(shuō)是韩(hán)春雨的论文有错误，而不宜就(jiù)扣上“造(zào)假”的帽(mào)子。